El Consejo General del Instituto Nacional Electoral declaró la validez de la elección judicial en votación dividida (seis contra cinco).
Cinco consejeros y consejeras electorales (Claudia Zavala, Arturo Castillo, Jaime Rivera, Martín Faz y Dania Ravel) pidieron no avalar ahora la validez de los comicios y esperar a que se investiguen todas las irregularidades detectadas.
En particular se refirieron a los indicios que apuntan a una posible ilegalidad en la repartición masiva de acordeones electorales para dirigir el voto.
El consejero Arturo Castillo fue el primero en mencionar el tema:
En los cargos nacionales, las candidaturas ganadoras estaban incluidas en promedio en el 80 por ciento de los acordeones y en los cargos de las salas regionales la coincidencia es del 85 por ciento en promedio; esto constituye un indicio de que a pesar de las diferencias entre los distintos acordeones se trató de una estrategia propagandística dirigida intencionalmente a beneficiar a las mismas candidaturas.
Martin Faz y Claudia Zavala se refirieron a ilegalidades en casillas repartidas en todo el país:
Zavala: un cierto patrón de acciones ilegales, consistentes en boletas electorales sin ningún doblés o planchadas como se les ha denominado. Boletas electorales con registros numéricos marcados, con una misma caligrafía, casillas con registros de participación ciudadana atípica, es decir, por encima del promedio nacional o con un 100 por ciento de participación, o incluso, más de ese 100 por ciento.
Posturas a favor
La consejera presidenta Guadalupe Taddei calificó como un ‘exceso’ el intento de cuestionar la elección judicial.
Indicó que los comicios fueron ‘íntegros’ de principio a fin.
Los seis consejeros y consejeras que votaron a favor de la validez destacaron la elección como un escenario de retos que se fueron superando.
Sobre el tema de los acordeones, Jorge Montaño, afirmó que se tendrán que castigar las conductas cometidas:
“Es claro que lo que no se podía era inducir al voto. Seremos firmes en sancionar esta conducta en los casos que así lo amerite”.
El consejero Uuc-kib Espadas consideró que no hay elementos para establecer que las irregularidades sean generalizadas o sistemáticas:
De la evidencia que este Instituto tiene, verdaderamente no podemos afirmar que las irregularidades encontradas y que han sido ya excluidas en el proyecto del cómputo, de ninguna manera podemos desprender de los hechos que tenemos ante nosotros que esta violación grave, generalizada o sistemática sea determinante, de tal forma que trascienda el normal desarrollo del procedimiento electoral o al resultado de la elección; esto es, que su influencia sea de tal magnitud que haya afectado el resultado electoral definiendo al candidato ganador. A ver, me parece que no tenemos ningún tipo de evidencia que apunte hasta eso, sino sí, por el contrario.
Comentarios